エビデンスレベルAとBはTMS治療の効果が期待できる

こちらの論文は、ヨーロッパの専門家が論文をまとめて、治療効果が期待できるエビデンスを整理したものになります。

2014年にもまとめられていて、今回は2018年までの論文をふまえてup dateしたものになります。

【rTMSの治療的使用に関するエビデンスに基づくガイドライン】

エビデンスAは明確に有効性（definite efficacy）が示されている治療法で、エビデンスBは有効性の可能性（probable efficacy）がある治療法になります。

ここで注意が必要なのは、エビデンスAがBに比べて、効果量として優れているわけではないことです。

本当に効果があるかを判断するには、精度の高い研究と症例数が必要となります。

例えば明らかに有効性が高い治療法があったとしても、症例数がすくなければエビデンスは示されないのです。

ですがこちらを参考にすれば、どのような病気に対してどのような治療法が適切かがわかります。

少なくともこれらの病気以外に対しては、まだ研究レベルの実験的な方法であり、治療として行うのは倫理的でないということが分かります。

もちろんこの報告は2018年までの研究に基づくもので、2年の蓄積で変わっている部分もあります。

当院のホームページでは、最新の論文に基づいて情報更新しておりますので、こちらのガイドラインとは多少の違いもあります。

例えば、ニコチン依存症や強迫性障害はこちらの論文ではレベルCですが、その後の大規模研究を経てエビデンスが示されて、2020年にアメリカFDAで正式に認可を受けています。

こちらの論文での意義としては、

• うつ病では左高頻度＞右低頻度のエビデンス
• 痛みの治療に対しては有望かもしれない

この2つが、私たちのようなクリニックでのTMS治療を行うにあたっては意義があります。

サマリーのご紹介

英語原文は、こちら（Pub Med）をご覧ください。

欧州の専門家グループは、2014年に発表された反復性経頭蓋磁気刺激（rTMS）の治療効果に関するガイドラインを再評価した[Lefaucheurら、Clin Neurophysiol 2014;125:2150-206]。

これらの最新の推奨事項は、2014年以前のデータを含むすべてのrTMSの出版物、および2018年末までの文献で現在レビューされているものを考慮に入れている。

レベルAのエビデンス（明確な有効性）にあたるものは以下である。

• 神経障害性疼痛における疼痛側とは反対側の一次運動野（M1）に対する高頻度（HF）rTMS
• うつ病における8の字型またはH1コイルを用いた左背側前頭前野（DLPFC）に対するHF-rTMS
• 脳卒中の急性期後における手の運動回復を目的とした傷害反対側のM1に対する低頻度（LF）rTMS

レベルBのエビデンス（有効性の可能性あり）にあたるものは以下である。

• 線維筋痛症における左M1またはDLPFCに対するHF-rTMSによるQOLの改善または疼痛の改善
• パーキンソン病における両側M1領域または左DLPFCに対するHF-rTMSによる運動障害の改善または抑うつの改善
• 脳卒中の急性期後の運動回復促進を目的とした傷害同側側M1に対するHF-rTMS
• 多発性硬化症における下肢痙縮に対する下肢運動野を標的とした間欠的シータバースト刺激
• 外傷後ストレス障害における右DLPFCに対するHF-rTMS
• 慢性脳卒中後非流暢性失語症における右下前頭回に対するLF-rTMS
• うつ病における右DLPFCに対するLF-rTMS
• うつ病における右側LF-rTMS（または連続シータバースト刺激）と左側HF-rTMS（または間欠的シータバースト刺激）を組み合わせたDLPFCに対するbihemispheric刺激。

他の条件でのrTMSの有効性については、レベルA/Bのエビデンスには達していない。

現在の推奨事項は、十分な数の独立した研究で再現された治療群と偽治療群のrTMSプロトコルの治療効果の違いに基づいている。

このことは、rTMSによってもたらされる利益が必然的に臨床的妥当性のレベルに達することを意味するものではない。

それ以外の条件では、「勧告がない」、つまり勧告を行うのに十分なデータがないことを意味するが、効果がないことを示すエビデンスがあることは意味しない。

我々の以前の研究（Lefaucheurら、2014年）から変更した勧告は太字で示した。